看到2007年12月25日新京报B07版半个版的广告标题，我很吃惊，因为大标题竟是“给领导送礼，就送领导专用！”从给领导送礼的角度介绍商品，这不是公然鼓励行贿吗？

　　广告中介绍了三种“豪礼”，行文如下：“豪礼一，领导车上装的——全自动智能车载电话车哥大；豪礼二，领导桌上用的——超级多媒体电话A7688；豪礼三，领导随身带——全能王超级移动电脑H9”。这些东西全都是价值不菲的最新传播科技产品，尤其是“豪礼三”，没有数万元下不来。

　　该广告的副标题这样推销某科技公司的产品：“给领导送礼，没有新意的礼品不行！给领导送礼，没有面子的礼品不行！给领导送礼，没有价值的礼品不行！……让你送出新意，送出面子！送出价值！”这不是公然在鼓励人们遵循腐朽的后黑学吗？

　　我们通常很重视传媒的新闻内容，而对非编辑部负责的广告有所忽视。仅就对广告的监察而言，我们又比较重视内容的真假问题，例如此前多次整顿虚假医药广告。这个广告的出现，则提醒我们要进一步关注广告宣扬的价值观。这方面，新闻学界以前关注过广告歧视女性的问题，对于其他方面的内容问题，尚没有系统予以关注。这个广告的出现，让我们警觉，我们有责任在这类广告泛滥之前，做一些是现在能够做到的事情，即形成抵制这种广告的舆论。

　　礼尚往来是中国的文化传统，通常发生在亲朋好友间。广告上的脑白金，尽管科学上始终没能证明它有营养或明显的疗效，但广告词“送礼就送脑白金”指的是孝敬老人，尚可勉强容忍。领导与被领导，是一种工作关系，工作关系中的下级给上级“送礼”，本身是不正常的行为，带有明显的功利目的，无非为了利益而要求领导利用手中的权力违规为其办事。这种行为中数额较大的，构成行贿罪，而接受者，构成受贿罪。这些，应当是法律常识，因为类似的案件太多了。

　　现在，我们的报纸公然刊登鼓励给领导送礼的广告，而且强调送礼要送得有面子、有价值（即“数额巨大”）。产品的生产者和广告的制作者看来利令智昏了，而放行刊登这样的广告的传媒广告审查员，至少对这种非分利益的追求也已麻木，感觉不出存在问题。无论从哪方面讲，这个广告得以出笼，反映了一种唯有利益、没有道德的社会观念状态，我们有责任共同来制止它。如果说，此前很多广告用新闻报道的形式表达，还仅是产品的厂家和经销者唯利是图的话，那么，现在的腐败广告造成的传播效果，就不仅如此了，而是在为企业谋利益的同时，传播着极为错误的观念，恶化着舆论环境。

　　商品的广告，通过各种的传播渠道，向消费者告知产品真实的性能、功效，方便消费者选择，也有利于厂家或商家与消费者建立相互信任的关系，创建品牌。我国的法律法规鼓励厂家或商家通过广告形成产品市场，但是同时也对广告的内容、发布途径和发布方式做了必要的规范。发布途径、发布方式（例如，不能以新闻报道的方式进行广告传播）比较好规范，而内容的规范则较为原则。

　　例如《广告法》第三条规定：“广告应当真实、合法，符合社会主义精神文明建设的要求。”第七条规定的“不得有下列情形”的第五款是：“妨碍社会公共秩序和违背社会良好风尚”。显然，上面的这条广告，不符合社会主义精神文明，更违背社会良好的风尚。《广告法》后面一些条款针对前面提到的诸多违规做法有明确的处罚，但唯有关于第三条不符合精神文明、第七条五款违背社会良好风尚，没有对应的处罚条款。《广告法》之后几次出台的关于广告的法规和行政规章，同样提出广告内容精神文明的要求，但也同样缺乏可操作的处罚措施。鉴于这种情况，我们先从传媒批评先做起来，也呼吁社会各界，看到这类广告就要通过大众传播、网络传播的途径揭露它、批评它。

　　（作者为中国人民大学新闻与社会发展研究中心教授）