2005年5月，《第一财经日报》北京分社记者傅桦接到校友、时任长春龙家堡机场副总指挥张广涛的报料后，前往龙家堡机场采访，并撰写了一篇反映该机场建设质量的批评报道。两年后，举报人张广涛因涉黑被拘捕，吉林警方来京将傅桦带走，称其涉嫌收受4万元贿赂，傅桦本人则称只拿了1．5万元。（《京华时报》5月13日）

　　记者收钱写稿不仅断送了自己的前程，也给这个崇高的职业丢了脸。傅桦失去工作甚至将承受可能的牢狱之灾，都是咎由自取，实在没什么值得同情的。但我们绝对不能仅停留在记者收钱这个浅层次问题上，我更关心的是，这个“问题记者”所采写的批评报道，到底是否属实？这是比记者收钱重要得多的问题，应该明明白白地给公众一个答案，否则就难免像网友们议论的那样，有转移公众视线甚至打击报复之嫌。

　　如果机场建设不存在任何质量问题，那傅桦不仅是靠职业优势谋利的小节问题，更是为了金钱而扛着新闻监督的旗帜颠倒黑白捏造事实，应在指控其受贿的同时追加其他指控，对他严惩不贷。

　　如果傅桦批评稿中所反映的问题客观存在，那相关方面是如何处理、追究了哪些人的责任，都必须向社会作出交代。如果在傅桦的批评报道发表后，相关部门只是忙着“灭火”，向报社和网站“公关”请求删帖，而没有对报道所反映的问题进行实事求是的调查，那就不是对待舆论监督的正确态度，甚至是对质量问题和相关责任人的袒护，公众就有权怀疑这里有权力操纵的打击报复的可能。

　　这就是我们为什么更关心收钱记者批评报道真假的原因。在这个关心的背后，是忧虑和无奈的叹息：收取报料人金钱的傅桦，只是记者中的特例和另类；许多“施行”舆论监督的记者，拿走的是存在问题的被曝光者的金钱，记者的光荣职责和舆论监督的神圣权利，被金钱狞笑着摆平，多少罪恶和问题也随之消弭。彻查傅桦这篇批评报道真假的一个重要价值就在这里，如果其反映的问题确实存在，我不禁要问，如果傅桦拿的是被爆料人的金钱，那篇批评报道还会出笼吗？你好我好弹冠相庆之后，还会有今天的故事发生吗？