不久前，宁波市的市民发现他们一直收看着的湖南卫视忽然消失了，取而代之的是其他卫视节目。此举引发了宁波市民的强烈不满，网络上更是炸了窝，市民纷纷指责宁波广电岂能对湖南卫视“想掐就掐”，甚至有网友发起了万人签名，要求湖南卫视重新落地(1月15日《新快报》)。

　　宁波广电为什么要封杀湖南卫视？目前还没有看到正式的说法。但从报道中披露的情况看，原因主要是因为湖南卫视的收视率很高，结果对宁波广电自己的电视广告收入产生了强烈的“虹吸”效应，为了保护自己的电视台，宁波广电便对湖南卫视开出了过高的落地要价，迫使湖南卫视知难而退。

　　如果要打一个比方的话，则湖南卫视就相当于生产和批发商，而宁波广电则相当于负责零售的超市，由于生产、批发商同零售商无法达成协议，于是这类商品就从超市的货架上被撤掉了。耐人寻味的是，在这一过程中，没有谁想到要征求电视观众的意见，他们的消费者主权被忽视了，宁波的市民对此出现激烈反弹，看来决不是偶然的。

　　电视观众能不能被视为消费者？我想这一点应该是毫无疑问的。在中国，电视节目目前虽然还承担着一定的教化功能，但总的来说，它已经转型为一种文化消费品了。观众在收看节目的时候同时收看了广告，实际上就相当于为电视节目付费了。至于有线电视的观众，由于他们付费在先，就更是如假包换的消费者了。而既然是消费者，则他们的消费者主权就理所当然地应该被尊重。

　　所谓消费者主权，是指在商品市场上消费者占据主导和支配地位的状况，消费者的购买和消费决策决定着生产者生产什么、销售者销售什么。电视观众既然是消费者身份，则他们的偏好和口味，就理应对当地的有线电视部门播放什么，不播放什么具有决定性的影响。如果他们付了费，却无法选择商品，这对他们是很不公平的，相当于遭遇了强买强卖。

　　在一个正常的市场环境中，消费者主权主要是通过商家的相互竞争来实现的，消费者采取用脚投票的方式，就可以自动地享受主权者的尊严。但问题的关键在于，目前的有线电视市场，并非是一个充分竞争的市场，而是一个垄断的市场——一座城市往往只有一家有线电视服务商——电视观众无法“用遥控器投票”，他们的消费者主权应该怎样得到维护呢？

　　我觉得应该借鉴其他垄断行业的做法，增加一个“听证”的程序：每年在决定下一年度的节目名单之前，广电部门都应该邀请电视观众的代表，举行听证会，同时也应该规定，不经过听证的程序，广电部门也无权擅自更改落地卫视的名单。

　　有限电视的用户也应该善于用《反不正当竞争法》和《消费者权益保护法》等法律，来维护自己的权益，如此则自己的消费者主权就能够得到伸张，而类似宁波这样的事件，也就不太容易发生了。

缘起：

宁波封杀湖南卫视 网友炸锅名人草根齐声援

　　1月11日当天，宁波市的市民发现他们一直收看着的湖南卫视忽然消失了，取而代之的是广西卫视的logo，随后，有观众致电宁波广电客服，得到的答复是，落地合约结束，但不久后却有网友爆料称，停播的原因，主要缘于宁波地方保护，落地要价过高，导致湖南卫视无法落地……[阅读]

追踪：

关于湖南卫视在宁波市网络暂停播出的情况声明

　　湖南卫视就日前媒体所报道的宁波市封杀自己的新闻做出回应，发表声明……[阅读]

宁波广电否认封杀湖南卫视

　　宁波广电表示，并不是他们不愿继续让湖南卫视在宁波落地。在湖南卫视提出终止合作时，集团曾多次派人协商，但没有谈成。不过，鉴于市民收看湖南卫视的要求强烈，他们会再次联系湖南卫视，希望妥善解决……[阅读]

溯源：

湖南卫视“消失”宁波的内部成因分析

　　以往，省级卫视落地地方都是不要钱的，地方有线还巴不得卫视来落地，可以增加自愿，但后来，卫视越来越多，地方有线带宽有限，只能让某几个卫视落地，这就势必涉及到了竞争，比如东方卫视、湖南卫视、江苏卫视都要落地宁波，那好，你们出钱，投标，谁出的钱多，就让谁落，出的少的，出局……[阅读]

评论：

曹林：封杀谁，谁能封杀

　　宁波广电封杀不了湖南卫视，决定一个卫视生死的惟有观众手中的遥控器。封杀，意味着一个人毫不讲理，毫不遵守市场规则，而是企图依靠手中的强权强迫别人向自己低头臣服，这是公众难以接受的。既封杀不住，又会收获无数骂名惹得一身臊，“封杀”陋习当为权力者戒……[阅读]

云之东：地方广电凭啥封杀湖南卫视

　　我觉得宁波广电真有本事就应该向央视多收取点落地费，央视的收视不是更高么，敢么，肯定不敢，顶多也就是在央视节目的广告时间插播自己的广告，这又是地方保护主义之外的故事了……[阅读]　　

广电部门封杀电视台 只有观众是唯一输家

　　不管是宁波广电的地方保护，还是湖南卫视的“覆盖办”，以及无论最终湖南卫视能否落地宁波，双方都不是输家。因为在这一盘根错节的利益之争中，湖南卫视赢得了“人气”，宁波广电显示了“牛气”，倒霉的只有普通百姓，在“人气”与“牛气”的夹缝里，成为被垄断利益和收视率绑架的“人质”……[阅读]