1月11日，宁波市的市民发现他们一直收看着的湖南卫视忽然消失了。随后，有观众致电宁波广电客服，得到的答复是，落地合约结束。事实上，停播的原因，主要缘于宁波的地方保护，要价过高导致湖南卫视无法落地。此举引发了宁波市民的强烈不满：宁波广电领导考虑过普通老百姓的喜好吗？我们交有线费的凭什么你想掐就掐？(《新快报》1月15日)

　　显然，这是一起“公说公有理，婆说婆有理”的利益纠纷。就像一门户网站“如何看待宁波封杀湖南卫视”民意调查的最后一个选项一样，如果仅仅从利益的视角看，这场纠纷只不过是一场“狗咬狗”的无聊游戏。话虽然难听却有一定道理。如果仅仅从利益的视角看，湖南卫视同宁波广电一样，仅仅是一个利益双方博弈的平等角色。虽然湖南卫视可能从情感上，从公众知情权的角度，更能赢得同情。

　　不管是宁波广电的地方保护，还是湖南卫视的“覆盖办”，以及无论最终湖南卫视能否落地宁波，双方都不是输家。因为在这一盘根错节的利益之争中，湖南卫视赢得了“人气”，宁波广电显示了“牛气”，倒霉的只有普通百姓，在“人气”与“牛气”的夹缝里，成为被垄断利益和收视率绑架的“人质”。

　　媒体并非没有利益。尤其是随着市场化竞争的日趋深入，包括电视在内的媒介都已经在毫不隐讳地追求自己的利益。但同时又应该看到，由于技术和资源的占有原因，媒体又具有公共性和公益属性，有实现公民言论权和知情权的功能。这就意味着，我们必须跳出利益之争来看待这场“封杀”。其实，利益之争并不可怕，可怕的是，今天宁波广电可以因为“要价过高”封杀湖南卫视，那么明天它就可以滥用“封杀权”，以包括“要价”在内的任何理由对任何媒体“想掐就掐”，比如因为某媒体报道了不利于宁波的新闻，而遭遇“封杀”。而这，必然是对于公众知情权的一个潜在威胁和敌人。

　　这种担心并非杞人忧天。前不久辽宁西丰县进京抓记者事件，其实就是对媒体的一种“想掐就掐”；而中国足协因为央视《足球之夜》节目对足协工作打分不高，就对央视记者进行“封杀”；《南方周末》曾经因为报道不利于某市的新闻而使该期报纸在某市“销声匿迹”，这些都是对媒体的“想掐就掐”。

　　密尔在其代表作《论自由》一书中所说：“迫使一个意见不能发表的特殊罪恶乃在它是对整个人类的掠夺。”今天因为利益之争可以想“封杀”就“封杀”，那么明天就可以用任何借口而对任何媒体进行“封杀”。这才是最让我们担心的。

缘起：

宁波封杀湖南卫视 网友炸锅名人草根齐声援

　　1月11日当天，宁波市的市民发现他们一直收看着的湖南卫视忽然消失了，取而代之的是广西卫视的logo，随后，有观众致电宁波广电客服，得到的答复是，落地合约结束，但不久后却有网友爆料称，停播的原因，主要缘于宁波地方保护，落地要价过高，导致湖南卫视无法落地……[阅读]

追踪：

关于湖南卫视在宁波市网络暂停播出的情况声明

　　湖南卫视就日前媒体所报道的宁波市封杀自己的新闻做出回应，发表声明……[阅读]

宁波广电否认封杀湖南卫视

　　宁波广电表示，并不是他们不愿继续让湖南卫视在宁波落地。在湖南卫视提出终止合作时，集团曾多次派人协商，但没有谈成。不过，鉴于市民收看湖南卫视的要求强烈，他们会再次联系湖南卫视，希望妥善解决……[阅读]

溯源：

湖南卫视“消失”宁波的内部成因分析

　　以往，省级卫视落地地方都是不要钱的，地方有线还巴不得卫视来落地，可以增加自愿，但后来，卫视越来越多，地方有线带宽有限，只能让某几个卫视落地，这就势必涉及到了竞争，比如东方卫视、湖南卫视、江苏卫视都要落地宁波，那好，你们出钱，投标，谁出的钱多，就让谁落，出的少的，出局……[阅读]

评论：

曹林：封杀谁，谁能封杀

　　宁波广电封杀不了湖南卫视，决定一个卫视生死的惟有观众手中的遥控器。封杀，意味着一个人毫不讲理，毫不遵守市场规则，而是企图依靠手中的强权强迫别人向自己低头臣服，这是公众难以接受的。既封杀不住，又会收获无数骂名惹得一身臊，“封杀”陋习当为权力者戒……[阅读]

云之东：地方广电凭啥封杀湖南卫视

　　我觉得宁波广电真有本事就应该向央视多收取点落地费，央视的收视不是更高么，敢么，肯定不敢，顶多也就是在央视节目的广告时间插播自己的广告，这又是地方保护主义之外的故事了……[阅读]