一个女孩全身裹着一条浴巾，站在一个看似大学食堂供应饭菜的窗口前打饭。不用说，大庭广众，衣“巾”出行，有碍观瞻，有失文明。一连串的闹剧就此开头。有人紧随其后用手机拍下了这段画面，然后，有人又将这段视频上传到网上。在一年之后，又有人将这段视频上传到大型门户网站上。再然后，这段视频作为播客频道的头条进行特别推荐，各大商业网站则紧随其后竞相转载。有媒体统计说，截至4月14日晚10点，新浪网上这一视频的播放次数达832286次；评论数达到2111条（《金陵晚报》4月15日）。紧接着，平面媒体、电视媒体紧随其后一哄而上，你做“人物新闻”，他做“真相调查”，南京一家颇有影响力的都市报甚至处理成头版头条，而且占用了近乎整版的篇幅。

　　这篇《“女大学生裹浴巾打饭”调查》，有新闻背景，也有记者调查，更有观点链接，可谓有据有理有力。报道义正辞严地批评“网站如此炒作缺乏社会责任感”。显然，这家报社的记者对“女大学生裹浴巾打饭”视频短片的疯狂传播是持否定态度的。可细读正文就会发现记者（编辑）的良苦用心，那个视频仅有1分零3秒的长度，而记者却用750字左右的篇幅对其做了详尽的解读，以正常的播音速度测算，耗时达3分钟。而记者调查部分更是图文并茂，就某高校食堂墙面、台面、地砖以及广告牌的颜色与视频中的相似场景进行比对，对食堂服务员、学生以及附近高校学生的采访求证，还有对自称是视频拍摄现场的一个目击者的反复询问。这个大篇幅的调查，与那些商业网站的不良炒作有什么区别？我以为，比他们更无聊！

　　这种费时费力的深度报道，除了用文字竭尽所能地渲染那个身裹浴巾的女孩打饭的一些细节外，还揭示了什么呢？仅仅多贴了一个批判的标签而已。而那些看似善意的批评，掩饰不了客观上恶意传播的实际效果。这种小题大做，同样是为了吸引眼球，赚得点击率和发行量，高尚不到哪里去，不过“贼喊捉贼”罢了。

　　在我居住的这个城市，曾经有电视媒体因为出租车司机与乘客吵架而在下班高峰时间动用直播车，并且现场连线。有观众气愤地责问：电视台记者是不是闲着没事可干了？人家为了7块钱打车费吵架，你兴师动众地开了直播车去现场报道，这是火上浇油、隔岸观火呢，还是幸灾乐祸呢？反正没安好心！

　　我知道，记者或编辑以自己的审美目光和判断能力，未必会对“浴衣”之类的事件感兴趣，可当越来越多的新闻从业者在发稿压力、利益诱惑、环境暗示之下，就会出现人格分裂，迎合自己内心并不接受的低俗。

　　一个人，一旦出现人格分裂内心会很痛苦。而作为社会的良心，记者、编辑以及主持人，他们的人格一旦分裂，必然要给受众带来可怕的误导和伤害。尤其需要提醒的是，媒体不要以批判的名义进行无聊或低俗的炒作，在公共平台上“毁”人不倦地展开“谁比谁更无聊”的新闻竞赛！（白话文）