7月10日，《财经时报》记者崔帆采写的《农行常德分行46亿巨额不良资产剥离真相》长篇报道稿，在网络上刊发后，总行迅速责成湖南分行会同常德分行，组成专门调查工作组，就该文中涉及的事件及问题进行详细调查和核实。7月11日，该报在其B2版，全文刊登了这篇报道稿，并配发了崔帆的评论文章《谁该为农行违规买单》。

　　经核实，该报道完全是用谎言炮制而成一篇虚假新闻。主要表现在：

　　一、捏造事实

　　一是捏造不良资产剥离事实和数据。该报道称，该报早在2006年底，就对常德分行2003年至2006年期间违规剥离不良资产进行了独家报道，"事隔一年多，正值农行股改全面提速之际，《财经时报》再次独家获悉，今年4月底，有知情人士向农总行举报，农行常德分行又一次向长城长沙办违规剥离46.21亿元的不良资产，目前农总行正在对此事件做详细彻查。"

　　经查，自2001年以来，常德农行没有向长城公司长沙办事处及其他任何机构剥离不良资产，更不存在其他地市分行向常德分行划转不良资产的问题。到2008年3月末，常德分行贷款总额只有47.7亿元，显然，报道称"农行常德分行向长城长沙办违规剥离46.21亿元不良资产"，纯属该记者捏造。

　　二是捏造采访事实。该报道称，"记者致电农行常德分行询问这份巨额不良资产的明细时，该分行的相关负责人以涉及经营机密为由拒绝答复"，"《财经时报》联系到一位因涉嫌违规剥离12亿元不良资产，2007年被农总行开除的原农行常德分行一位副行长，他向记者透露了其中的内幕，......"，"农总行行长办公室的一位负责人向《财经时报》透露，......"。

　　经核实，常德分行负责人从未接到《财经时报》记者询问电话，常德分行2007年也没有开除过副行长，农行总行办公室也没有任何负责人接到过财经时报的电话。所以，该记者的所谓"采访报道"纯属无稽之谈。

　　三是捏造贷款审批权事实。该报道称，"农行常德分行虽然是二级分行，但当时农总行并没有把贷款审批权回收，二级分行行长一年的贷款审批额度有十多个亿"。

　　经查，常德分行贷款转授权是湖南省分行，不是总行，因此不存在"当时农总行并没有把贷款审批权回收的问题。"据湖南分行报告，常德分行不良贷款占比较高，湖南分行没有向常德分行转授法人客户贷款审批权，常德分行根本没有所谓"十多个亿"的贷款审批额度，行长更没有这个权力。

　　四是捏造检查事实。该报道称，"就在4月底农总行接到举报信后，便派出了专项检查小组进驻农行常德分行。......，但农总行迟迟未对常德农行的再次违规开出任何罚单"。

　　经查实，常德分行没有再次剥离不良资产的行为，因而不存在"再次违规剥离"的问题，总行也没有收到违规剥离的举报，更没有派出所谓"专项检查小组"。今年4月份，总行驻湖南审计特派办曾到常德分行审计，主要是审计"可疑账务核实及房地产业务"，这是我行统一部署的例行审计，与不良资产剥离毫无相干。

　　上述报道完全是记者凭空杜撰。

　　二、歪曲事实

　　一是歪曲总行领导调研事实。该报道称，"农行常德分行的内部人士向《财经时报》透露，该行向长城长沙办剥离这笔巨额的不良资产源于农总行党委委员、副行长罗熹对湖南农行的调研"，"3个月清查工作结束后，便产生了农行常德分行向长城长沙办剥离46.21亿元不良资产的结果。这笔不良资产如此庞大，不得不让人怀疑其背后暗藏着不可告人的秘密"。

　　经查实，农行根本没有向长城长沙办剥离不良资产，因何谈"该行向长城长沙办剥离这笔巨额的不良资产源于农总行党委委员、副行长罗熹对湖南农行的调研"。罗熹副行长赴湖南调研时，主要是听取该行关于法律尽职调查、自有资产确权等股改前的准备工作进展情况，且罗熹副行长赴湘调研时间是2007年6月初，而不是报道所说的2007年9月以后。

　　二是歪曲违规剥离事实。该报道称"早在2006年底，《财经时报》曾对农行常德分行在2003年至2004年期间违规剥离不良资产进行独家报道。当时，农行常德分行通过私刻公章、复印公章等方式，"炮制"了资产管理公司核销剥离不良资产所需要的文件，将12.11亿元的经营损失以正常的呆账剥离。"

　　经查实，2003年至2004年，农行从来没有向任何机构剥离过不良资产，当时该报做了所谓"独家报道"就是假造行为。虽然2000年农行向资产管理公司剥离不良资产过程中，对少数债务剥离存在一些不规范的行为，但农行已经对当事人进行了严肃处理。但该报将当时存在的部分不规范行为，移植到记者虚构的所谓第二次剥离上。

　　三是歪曲资产回购事实。该报道称，"《财经时报》在采访过程中还意外获悉，在此次剥离不良资产后，还发生了另外一件蹊跷的事情--该行主动回购资产包，......，而长城长沙办收购农行常德分行不良资产的成本非常低，损失类的对价是1%、呆滞类对价是30%"。

　　经查实，长城资产管理公司长沙办只在2000年接收过剥离的不良贷款，从来没有"对价收购"行为。虽然常德农行曾在2002年至2004年回购过长城公司的部分资产包，但其起因源于长城公司处理不良资产时，部分私营或私人购买者利用剥离贷款资料上的瑕疵，向法院起诉农行。由于多方原因，法院多数判决农行按剥离金额加孽息赔偿社会购买者。常德农行为防止损失扩大，低价回购了长城公司手中的部分资产包。据此，该记者便以"违规回购"之名嫁接于自己虚构的所谓二次剥离上。

　　办公室新闻处

　　2008年7月15日