对于希望能顺利转身的迅雷们而言，还需要迈过一道道“坎”。网络企业跟国内影视公司版权合作并不太难，跟国外影视公司合作却是难上加难。在迅雷的采购名单中，至今没有出现好莱坞影视巨头的产品。而且，合作还没开始，官司却已经打到家门口。

　　2008年2月，美国电影协会六大电影公司联手将迅雷告上浦东新区法院。在起诉状上，电影公司称在2007年发现迅雷为《蜘蛛侠3》等32部电影大片提供预览、搜索和下载链接服务，还制作“影视下载排行榜”以利于网民下载。

　　随后，电影公司向迅雷发送律师函，要求迅雷在24小时内删除侵权文件，以及屏蔽或断开与侵权文件的所有链接，但迅雷并未做到这点。于是，诉至法院，要求迅雷立即停止侵权，并赔偿711.4万元。

　　3月11日，浦东法院收到迅雷公司提交的管辖异议申请书，称迅雷没有任何服务器在上海浦东，也没有任何网站指向浦东地区的服务器，所以该案不宜由浦东新区法院管辖。

　　一位用司法手段调查过迅雷服务器所在地的知情人士告诉记者，迅雷的服务器确实不在浦东，这也说明这几家公司调查不够细致，不过他不愿意主动为这几家公司提供证明材料。

　　虽然法院至今还没有关于该案管辖权的裁决，但这个涉嫌侵权的巨额索赔案都已存在。为什么会这样？邹胜龙归纳了双方的合作存在三方面的难题。

　　第一个难题是电影发行周期的分歧。美国的电影发行从一流院线到发行DVD再到互联网需要九个月时间，因为美国的院线非常成熟，所以不需要冒风险赚互联网的钱。而中国电影发行周期则是默认三四周，有些电影甚至做院线与网络同步发行，这是非常大的区别。如果一个影片九个月之后才上互联网，全球的盗版都已泛滥成灾了，中国的互联网企业也无利可图。

　　第二个难题是价格分歧。中国的网民消费习惯是免费或低价，没有多少人愿意花70元买票看电影，但是美国人愿意花几美元几十美元去观赏一场电影。

　　“我们努力过。”邹胜龙表示，2007年初，为获得《蜘蛛侠3》的授权，迅雷和美国方面的代理中介有过深层次的接触，但是200万美元的要价让迅雷不寒而栗。

　　正如中国互联网协会一位版权方面负责人所言，如果网站今天买了正版的内容，明天就支撑不下去，那么它就不会再买正版了。虽然网络企业一直致力于与授权企业达成一种良性合作的关系，探讨一个让各方都能接受的价格，但现实总是很尴尬，甚至是残酷的。

　　该负责人还说，互联网企业在影视授权企业面前并没有议价能力，授权方就一口价，有的授权方甚至就不授权，专门依靠打击盗版来挣钱。没有授权，就好比无源之水，这就难怪网上盗版会愈演愈烈，形成了恶性循环。

　　第三个难题是电影进口报批，外国大片进口需要广电总局审批。批准当然问题不大，但是如果审核意见是需要修改，则又要增加剪辑费用，还要浪费时间，谁承担这个成本？

　　所以，在邹胜龙看来，美国那套规则放到中国，就会水土不服，要么网站死掉，要么电影公司倒闭。迅雷是很看好网络电影的模式，因为电影工业发展的传统渠道重要的是院线屏幕数，但是中国很难走这条路。

　　20世纪初，美国的屏幕才1万多块，经过一百多年才发展到3万多块。中国从80年代做到现在也才3000多块屏幕。

　　所以，邹胜龙认为突破瓶颈的好办法就是互联网，中国网民2亿多，市场如此庞大，影视行业就应该进军互联网弥补传统渠道的不足。这样，电影的发行周期和定价就应有所不同，目前国内影视公司与网站的合作成功的并不鲜见。

　　也正如此，邹胜龙主张外国影视公司进入中国，应该按照中国的规则，“入乡随俗”。

　　否则的话，只有当中国的经济体和美国一样或超过时，比如消费水平和院线数量相等，双方才可能解决分歧。但是，这个时间不是几年就能解决的，在这过程中，显然是不可能禁止互联网涉足其中，哪怕是边缘、“灰色地带”。这样，诉讼就成了行业的“家常便饭”。

　　邹胜龙认为，与美国影视公司应该多谈判，而不是动不动就打官司。双方应该在官司之外去谈，谈这三个问题，然后找出一条渐进式的道路。其实，最容易解决的就是定价问题，美国电影，在海外的票房不是那么大，不如到中国降低价格，可能还会获得更多利益。

　　此外，邹胜龙还指出一点，“美国电影协会在华的办事处主要是维权功能，不是商务谈判。我们想和他们谈，但是他们没有相关授权。”他为此建议说，美国影视公司如果有进入中国市场的意愿，那么就设置分支机构，派商务人士来谈判。

　　曾经担任过华纳公司法律顾问的美国盛智律所的朱屏律师告诉记者，“我支持双方先要坐下来谈，这样尴尬的局面才会有所改进。其实，像华纳公司进入中国市场，也愿意尝试新的营销模式，比如DVD在中国的发行周期，相对美国就快很多。海外电影公司也确实对中国市场有着浓厚兴趣，愿意做一些改进。”

　　当然，她也承认由于网络无国界，比起DVD加速发行，它遇到侵权的风险要大得多，但是能坐下来谈判总是好事。